雨季窗戶(hù)漏水，業(yè)主苦不堪言。因房屋還在保修期，業(yè)主多次找開(kāi)發(fā)商要求維修，可開(kāi)發(fā)商只負責外墻，卻不管內墻里的事兒。該難題一直沒(méi)有得到有效解決，兩名業(yè)主一氣之下將開(kāi)發(fā)商起訴到了法院，要求開(kāi)發(fā)商賠償維修費等損失。5月14日，和平區人民法院判決認定，房屋漏水發(fā)生在保修期，開(kāi)發(fā)商應負全責。
窗戶(hù)漏水 開(kāi)發(fā)商管外不管里
沈陽(yáng)陳女士在長(cháng)白島附近一小區購買(mǎi)了一套房屋。辦理完入住后，陳女士對房屋進(jìn)行了裝修。入住后不久，陳女士便發(fā)現外面一下雨窗戶(hù)就往里面漏水，將裝修刮的大白都弄花了。
因為房子還在保修期，陳女士多次找到開(kāi)發(fā)商要求其進(jìn)行維修。開(kāi)發(fā)商派人前來(lái)維修，結果卻只維修外墻，不管內墻。沒(méi)辦法，陳女士只好自己花錢(qián)找人修。對于維修費用問(wèn)題，雙方?jīng)]有達成一致，陳女士不得已將開(kāi)發(fā)商起訴到法院，要求賠償裝修費、人工費等費用。
無(wú)獨有偶。陳女士家樓下的鄰居胥先生也遇到了一樣的問(wèn)題。胥先生入住新房后，發(fā)現4個(gè)窗戶(hù)都有漏水的情況，找到開(kāi)發(fā)商維修。開(kāi)發(fā)商也是只管外墻不管內墻。胥先生將開(kāi)發(fā)商起訴到法院。
開(kāi)發(fā)商被判全管賠維修費
和平區人民法院審理認為，根據法律規定，開(kāi)發(fā)商交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內，其應當承擔修復責任；開(kāi)發(fā)商拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，購房者可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由開(kāi)發(fā)商承擔。
開(kāi)發(fā)商交付的房屋存在漏水的質(zhì)量問(wèn)題，應負有維修的義務(wù)。雖其對房屋外側的漏水部分進(jìn)行了維修，但給陳女士、胥先生兩位業(yè)主房屋內部造成的損失未進(jìn)行維修，業(yè)主自行維修后，開(kāi)發(fā)商應對兩位業(yè)主的維修費用予以賠償。
維修材料費和人工費屬于合理支出。最終，法院判決開(kāi)發(fā)商賠償陳女士材料費、人工費2800元，賠償胥先生材料費、人工費1800元。
房屋防水保修期最低五年
兩起案件一審判決下達后，開(kāi)發(fā)商提起上訴，認為陳女士、胥先生的房屋窗戶(hù)在降雨時(shí)出現滲水問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商已經(jīng)及時(shí)維修完畢，對于雨水沖刷室內大白造成實(shí)際損壞，開(kāi)發(fā)商方面曾要求進(jìn)場(chǎng)維修，兩人拒絕配合，一審判決的賠償金額偏高。
沈陽(yáng)市中級人民法院審理認為，商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反我國法律、行政法規的強制性規定，系有效合同。雙方應按合同約定履行各自的義務(wù)。由于開(kāi)發(fā)商沒(méi)有提供證據證明賠償損失費過(guò)高，應承擔舉證不能的法律后果。最終，法院依法駁回上訴，維持原判。
主審法官表示，根據《商品房銷(xiāo)售管理辦法》相關(guān)規定，在保修期限內發(fā)生的屬于保修范圍的質(zhì)量問(wèn)題，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應當履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔賠償責任。一般來(lái)說(shuō)，《住宅質(zhì)量保證書(shū)》中都會(huì )約定房屋的防水工程的保修期限，最低為5年。滲水的原因是房屋質(zhì)量問(wèn)題導致的，還造成了裝修損失，開(kāi)發(fā)商不僅應當承擔保修責任，還要承擔賠償損失的責任。
(lyh摘自東北新聞網(wǎng)) | 
行業(yè)新聞
